ALIANZA, YIHAD, GUERRA SANTA….(1)

Nota: como es una entrada un poco larga, la publicaré en dos partes.

La Alianza de Civilizaciones es un programa de las Naciones Unidas, adoptado a propuesta de Zapatero, que trata de promover la relación política, cultural y educativa, a través del diálogo, entre el mundo occidental y el de los países árabes y musulmanes (más detalles en la entrada LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES, de 11 de mayo). Aunque el Alto Representante es Jorge Sampaio, los líderes que más «esfuerzo» (o quizá tan solo ilusión) aportan son:

–         Rodríguez Zapatero, presidente del gobierno de España, un país aconfesional (es decir, que no tiene, como estado, una confesión religiosa determinada) aunque no laico (es decir, que se manifiesta independiente de cualquier influencia religiosa e ignora la(s) que puedan practicar los ciudadanos), por mucho que exista un borrador de ley de laicidad del estado.

–         Recep Tayyip Erdogan, primer ministro de Turquía, un país que, aunque muchos crean islámico, porque la mayor parte de la población es musulmana, conforma un estado democrático, laico, social y de derecho, según establece su constitución. El ejército vigila para que no se convierta oficialmente en un país islámico.

El equilibrio parece adecuado y resulta curioso: un país que parece cristiano, pero que constitucionalmente no lo es y un país que parece islámico pero que constitucionalmente no lo es, tratando de promover el diálogo entre las civilizaciones a que pertenecen y entre las religiones que, como estados, no profesan.

 

La YIHAD, aunque muchos la entienden como la Guerra Santa del Islam, no es en realidad un concepto que signifique “guerra física”. “El real significado del termino es el de una «lucha espiritual» que ocurre al interior de cada musulmán seguidor del Islam”. El término suele aparecer en el Corán como “esfuerzo en el camino de Dios”, en el sentido de esfuerzo para hacer reinar los derechos de Dios, es decir, para defender el islamismo.

 

Por último, la GUERRA SANTA es una guerra, en el concepto usual de la palabra,  justificada por razones religiosas. Es la guerra querida por Dios y que conduce a la salvación eterna de quien muere en ella.

Así, según el Corán:

  “Que combatan en el camino de Alá los que truecan la vida inmediata por la vida última. A aquellos que, al combatir en los caminos de Alá  son muertos o son vencedores, nosotros les daremos una retribución inmensa” (Corán, 4, 74-76).

 Pero también:

 “Combate en el camino de Dios a quienes te combaten, pero no seas el agresor. Dios no ama a los agresores. Mátalos donde los encuentres, expúlsalos de donde te expulsaron. La persecución de los creyentes es peor que el homicidio: no los combatas junto a la mezquita sagrada hasta que te hayan combatido en ella. Si te combaten, mátalos: ésa es la recompensa de los infieles. Si dejan de atacarte, Dios será indulgente, misericordioso” (Corán, 2, 187-192).

 No quiero entrar en mayor detalle porque, además de no ser el objeto de esta entrada disertar sobre el Corán, temo cometer imprecisiones o errores en toda regla que puedan ofender a quienes no quiero ofender. Solo añadiré que del Corán parece desprenderse que la lucha ha de ser de defensa “Combate a quienes te combaten, pero no seas el agresor”, pero no de ataque si no hay agresión previa. Y el objetivo de la lucha no ha de ser imponer la religión por la fuerza.

Pero sucede que el concepto de “agresión recibida” que tiene el mundo islámico es, en verdad, muy amplio. Y el concepto de “respuesta a la agresión”, supera con creces los principios de la Ley del Talión, inspirada también por el antiguo testamento. Cierto es que tendemos a relacionar Islám con violencia e integrismo islámico con terrorismo islámico y se nos dice que es incorrecto. Y es muy posible que así sea. Pero si estamos equivocados ¿qué es, entonces, lo que desde hace años está pasando? Porque si que me interesa saber si lo que está pasando es Yihad, Guerra Santa o un extraño concepto de «Alianza» de civilizaciones contra civilizaciones.

Veamos.

———————————–

En 1988, un escritor británico de origen indio, Salman Rushdie, publica su libro Los versos Satánicos que el mundo musulmán considera irreverentes para Mahoma. La mayor parte de los países musulmanes prohibe su venta. Se producen manifestaciones y protestas colectivas en muchos países con víctimas mortales. Al año siguiente, 1989, el Ayatollah Jomeini, emite un edicto religioso (fatwa) acusándole de apostasía e instando la ejecución de Rushdie dondequiera que se encontrare. Incluso llega a ofrecer una cuantiosa recompensa por su muerte, cuyo importe fue duplicado en 1997 hasta los 7 millones de dólares. En los meses siguientes, se producen numerosas protestas contra el libro, incluidas quemas de librerías y protestas frente a embajadas británicas. En 1991, Hitoshi Igarashi, traductor de la obra al japonés, fue asesinado en Tokyo, y el traductor italiano golpeado y apuñalado en Milán. En 1993, el editor noruego de Rushdie, William Nygaard, tiroteado frente a su casa en Oslo, resultó gravemente herido. Casi cuarenta personas murieron en un hotel en Sivas, en Turquía, al ser quemadas por manifestantes que protestaban contra Aziz Nesin, traductor de Rushdie al turco. Felizmente, una gestión diplomática entre el Reino Unido e Irán permitió que la fatwa fuera revocada, aunque algunos fundamentalistas mantienen que sigue en vigor porque solo puede ser revocada por quien la emitió, Jomeini, muerto en 1989.

——————————–

En 2005, un periódico danés, el Julland-Posten, publica 12 caricaturas satíricas del Profeta  Mahoma en el contexto de un artículo sobre la autocensura y la libertad de expresión. Los países islámicos lo consideraron una provocación, con el apoyo, en este caso, de la Iglesia Católica. Aquí no hubo fatwa, pero los dibujantes y los editores viven en continuo sobresalto y han recibido ataques de exaltados. Durante todos estos años, sin embargo, han sido numerosas las ocasiones en que en países musulmanes se han producido ataques, agresiones y quemas de símbolos religiosos occidentales sin que nadie, individual o colectivamente, les haya dado más importancia que un lógico malestar.

——————————–

A primeros de este año se inició un debate en Estados Unidos sobre la construcción de una Mezquita en la zona cero de Manhattan, junto al solar donde hace poco más de nueve años se erguían orgullosas las Twin Towers poco antes de que se desplomaran, junto con la vida de miles de personas, como consecuencia de un atentado islamista (del terrorismo islámico, quiero especificar). Muchos ciudadanos están, con toda lógica y con todo su derecho, en contra de la construcción. Especifico también que su rechazo no es a la construcción de la Mezquita, sino a la construcción en ese concreto lugar.  Sin embargo, el promotor de la mezquita, el imán Faisal Abdul Rauf declara sin sonrojarse que «si no hacemos lo correcto –es decir, permitir la construcción de la mezquita en ese lugar-, la ira puede explotar en el mundo musulmán» y justificar que los islamistas radicales procedan a reclutar seguidores que aumenten la violencia contra los estadounidenses ¿quizá pudiera llamarse chantaje a esto?

En relación con este asunto de la mezquita, se me ocurre indagar sobre la reciprocidad en la tolerancia de construir mezquitas en suelo occidental–cristiano o  iglesias en suelo musulmán. Diré de pasada, porque es mi tierra adoptiva y la “paseo” mucho, que el punto más meridional de Europa, La Punta Europa, en suelo gibraltareño, está coronado por una orgullosa mezquita.

Y resulta que mientras los países occidentales permiten sin trabas la construcción de mezquitas en su suelo y la práctica sin restricción del culto musulmán, la mayoría de los países musulmanes, no solo prohíben la construcción de iglesias, sino que persiguen con saña a quienes practican el culto cristiano en su tierra. La razón que invocan es que, siendo ellos los únicos que conocen cuál es la verdadera religión –esto, es, la islámica-, no tiene sentido permitir que en su país se enseñe un culto que es, sin lugar a dudas, erróneo, por mucho que miles de millones de personas piensen lo contrario. El argumeto que escucharéis en el video que os dejo, de boca de un imán, es aplastante: “si queréis contratar a un profesor de matemáticas para el colegio de vuestros hijos, jamás contrataríais a quien sostiene que dos más dos son tres o son cinco, sino al que, acertadamente, sabe que son cuatro. Pues en esto, igual; enseñar una religión diferente a la islámica es lo mismo que sostener que dos mas dos son tres o cinco”. Con toda seriedad y sin mover un músculo de su cara.

¿Están cambiando las cosas? Hace poco, un amigo de esos que son buenos amigos pero que te abruman con mails de todo tipo, me envía uno cuyo contenido es el siguiente: Prohiben construir Mezquitas en Noruega mientras exista prohibición en Arabia Saudita de constuir Iglesias. En cumplimiento de esa decisión, Noruega ha rechazado donaciones millonarias de Saudi Arabia para financiar la construcción de mezquitas. Y parece, no lo puedo asegurar, que Australia tomó similar iniciativa. No estaría mal que otros países se alinearan en esa decisión.

 

Mañana continúo. De momento, os dejo el video del imán que argumenta porqué no se pueden establecer iglesias en el Islam.